Novák Előd írja közösségi oldalán:

Példás ítélet született a Kúrián! Szanyi Tibor esetében volt már példa arra, hogy egy felszólalás „szondáért kiáltott”, de most először nyert bizonyítást (nem is akármilyet: legfelsőbb bíróságit!), hogy egy képviselő részegen emelkedett szólásra. A Kúria ítélete szerint nem véleménynyilvánítás, hanem valós tényállítás volt a részemről az, hogy P(i)álffy István ittasan szólalt fel az Országgyűlésben, ez bizonyítást nyert az immár megfellebbezhetetlen ítélet szerint. A Kúria megállapította azt is: jogszerűen használtam a Pálffy István által perelt „bűzlött az alkoholtól”, „bepiált”, „borszakértő mameluk” megfogalmazásaimat, nem kell féljünk tehát a szókimondó stílustól és az igazságtól, még ha elsőre sokan meg is rökönyödnek, mikor rámutatunk: meztelen a király!

(Kuruc.info-illusztráció; forrás: rosszkifogas.tumblr.com)

Házhoz jött a pofonért Pálffy István, amikor tán egy nem egészen józan pillanatában úgy döntött, hogy egymillió forintot követelve beperel, amiért lelepleztem ittas parlamenti szereplését. Remélem, a keresetét teljesen elutasító ítélet miatt nem fojtja alkoholba bánatát :-). P(i)álffy István – a Kúria erre is kitért, hogy bátran nevezhetjük így! – átutalta a perköltséget is nekem, bár borravalót nem küldött az ügyvédemnek :-). Viccelődtem már korábban plenáris ülésen azzal, hogy a KDNP „borszakértő” mamelukja a vitákban érvek helyett pohárköszöntőt mond egy törvényjavaslatuk üdvözléseként, de e pernek is köszönhetően elhíresült esete már több volt, mint vicces.

Komolyra fordítva a szót: örülök, hogy az igazság kimondásáért ezúttal nem kellett fizetnem, bár azt is vállaltam volna, hiszen a politikusi kiváltságok elleni küzdelmet küldetéstudatom meghatározta, legyen szó munkahelyi alkoholizálásról, munkavégzés nélküli javadalmazásról, politikusi álláshalmozásról, mentelmi jogról vagy visszahívhatóságról.

Piálffy István bűzlött az alkoholtól a Parlamentben, a Facebook-oldalamon 2013-ban közzétett videón láthatóan két, a közelében ülő képviselőtársa is jelezte ezt a levezető elnöknek. Egy MSZP-s képviselő is szóvá tette a KDNP bemondójának zavart viselkedését, mire Pálffy még a szocionista képviselő beszéde közben odament hozzá, s a tévéközvetítésben is látható módon félbeszakítva felszólalását kezet nyújtott neki, majd távozott.

Kövér László nemcsak ebben az esetben nem tartott szükségesnek semmilyen szankciót, de még soha nem büntetett meg egyetlen kormánypárti képviselőt sem, miközben ellenzékieket tömegesen. A házelnököt nem zavarta – no és persze az Állami Számvevőszék sem kifogásolta... –, hogy a KDNP frakciója 2016-ban is közel másfél millió forintért vásárolt különböző alkoholos italokat közpénzből. A Kúria döntése után vajon hajlandó-e végre Kövér László betiltani legalább a parlamenti büfében az alkoholos italok árusítását? Ezt a korábbi években hiába kezdeményezte a Jobbik többször is, pedig stílszerűen szólva egy „feles törvénnyel” vagy egyszerű házelnöki intézkedéssel rendet lehetne tenni. Egyedül a Jobbik frakciója él azzal az önkorlátozással (melyet már 2010-ben, első frakcióülésünkön elfogadtunk), hogy munkahelyünkön nem fogyasztunk alkoholos italt. Nemcsak Kövér László söpörte le a tiltást célzó javaslatunkat: hiába fordultunk Pálffy István botrányos esete után levélben minden frakcióvezetőhöz is, egyedül maradtunk ezzel a vállalással. Pedig ha kocsit sem lehet vezetni alkoholos befolyásoltságban, akkor egy országot miért lehet? Nemcsak nálunk, a Honvédségnél szigorúan tilos az alkoholos ital fogyasztása, hanem szinte minden munkahelyen. Ideje volna a törvények előtti egyenlőségnek!

Példamutató a Kúria mostani ítélete:

„Annak közlése, hogy a felperes ittas állapotban volt jelen a Parlamentben, tényállításnak minősül. (…) A perben ezért nem volt mellőzhető annak igazolása, hogy a felperes az adott napon a Parlament plenáris ülésén valóban ittas állapotban volt-e jelen.”

A Kúria szerint nem feltétlen kell alkoholszondás vizsgálat, hogy azt lehessen mondani egy képviselőről, hogy részeg.

„Egy személy ittas állapotáról az általános élettapasztalat szerint emberi érzékszervekkel (látás, hallás, szaglás) is meg lehet győződni. Ezért a másodfokú bíróság helytállóan tette az elemzés tárgyává az ülésteremben rögzített és a perben rendelkezésre bocsátott képfelvételt, amely összes mozzanatának együttes értékelésével helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a felperes ittas állapotára vonatkozó közlésnek valóságalapja volt. Az ülésteremben jelenlévő Szilágyi György és Nyikos László képviselők egyértelmű testbeszéddel jelezték, hogy a távozóban lévő, hozzájuk odahajolva valamit magyarázó felperes ittas és alkoholszaga van.”

A Kúria jogerős ítélete szerint „kifejezésmódjukban nem indokolatlanul bántóak, megalázóak vagy lekicsinylőek” a Pálffy István által perelt „bűzlött az alkoholtól”, „bepiált”, „borszakértő mameluk”, „a videó tanúsága magáért beszél, vagy épp szondáért kiált” megfogalmazások, amelyek figyelemfelhívó Facebook-bejegyzésemben szerepeltek. Szintúgy jogszerűnek minősítette a Kúria a P(i)álffy gúnynév használatát.

Frissítés: Novák: az igazság kimondásáért ezúttal nem kellett fizetnem

A dublini magyar nagyköveti posztig "feljebb bukó" Pálffy István beperelte Novák Elődöt, mert a Jobbik korábbi országgyűlési képviselője kijelentette, a KDNP-s ittas volt az ülésteremben. A Kúria Nováknak adott igazat.

Kapcsolódó: Nem járt Piálffynak borravaló a bíróságon: Novák azt tanácsolja, ne fojtsa alkoholba bánatát