Mohácsi Erzsébet folytatja a Debreczeni József ellen, a Gárdával és a Jobbikkal kapcsolatos álláspontjától eltekintve egész normális, cigánykérdésben írott cikke miatt indított hadjáratot, amelynek utolsó, általunk kommentált része ITT található. Mohácsi, az Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány elnöke, nem mellesleg a magyarság egyik legnagyobb ellensége, Mohácsi Viktória rokona (talán testvére?), és együtt sokszor fellépnek például az iskolai deszegregáció kikényszerítése érdekében (további infó ITT).

“Talán együtt...
       
Erős, indulatos, feszült cikket publikált Debreczeni József, a kiváló publicista január 12-én (Fejek a homokban). Felindultsága érthető, európai tartását, magyar becsületét, jó ízlését sérti az újnáci csőcselék szervezkedése. Teljesen egyetértünk vele.

De megdöbbentünk azon, ahogy Debreczeni tovább fűzi gondolatait. Nem pontosan tudjuk, hová kellene sorolnunk magunkat, hogy helyet kapjunk a "cigány probléma" tárgyalásánál: romák vagyunk, és Debreczeni nekünk nem osztott lapot, ebben az állítólag a "cigány problémáról" szóló nyílt és őszinte beszélgetésben. (Kuruc.info: a szerző tételesen hazudik. A Néphazugság csak és kizárólag Debreczenit balbibsi oldalról támadó válaszcikkeknek adott teret, ráadásul jóval Mohácsi cikkének megjelenése előtt; íróik között cigány származású is volt (Dr. Borovszky Tímea).)

Azt sem tudjuk pontosan, mit ért Debreczeni nyílt és őszinte beszéd alatt. Úgy tűnik, nem sokkal többet annak taglalásánál, hogy a romák kultúrájából hiányos munkamorál s a tulajdonhoz való sajátos viszony vezethető le.

Debreczeni egész fejtegetését az általunk egyébként rendkívül tisztelt Ungváry Krisztián Olaszliszkáról írott, rendkívül előítéletes és hiányos tudáson alapuló cikkére építi. De még a jeles történész cikkéből is tudható, hogy állításainak az egész országra és a teljes cigányságra való kiterjesztése szerinte is tarthatatlan."

Kuruc.info: Mohácsi, akárcsak rokona, vikikéje, hazudik, akárcsak pl. Bársony, aki tudatosan összemossa a “jó” (asszimiláns, beilleszkedett) cigányt a “rosszal” (bűnöző, alkesz, analfabéta, segílykén élősködő putricigány), és így próbálja bebizonyítani, hogy a cigány kultúra alapvonásaiban egyáltalán nem különbözik a fehérétől, s emiatt nem beszélhetünk kulturális alapú pl. cigánybűnözésről. Hanem, igen, csakis szociális alapúról. Márpedig ez a cigányfajvédők egyik leggyakrabban hangoztatott, sokmilliószor megcáfolt hazugsága. Persze hogy nem lehet egy kalap alá venni a magyaroktól max. bőrszínében különböző, beilleszkedett romát az olaszliszkai lincselőkkel. Viszont a putriscigányok túlnyomó többségét igen. Ez itt a nagy csúsztatás, kérem – ezzel operál mind Bársony, mind Mohácsi.

"Az állítás az lenne, hogy a nehéz helyzetben lévő nem romák (kultúrájuknak megfelelően) zömében munkából próbálnak megélni, a cigányok meg (ugyancsak kulturálisan determinálva) lopásból és segélyezésből.

Hazánkban kb. egymillió ember gazdaságilag inaktív, tehát nincs állása, nem tanul, nem nyugdíjas. Egy részük biztosan a vagyonából vagy feketemunkából él, de a maradék szám még így is legalább három-ötszörösen meghaladja a munkaképes korú roma lakosság létszámát.”

Kuruc.info: tessék mondani, akkor most mennyien tetszenek lenni? Ahogy Száva Vince nyilatkozta - többször is! – kétmillióan? Másfél? A cigányvezetők által szinte egyöntetűen nyilatkozott egy? Ebből tényleg csak max. 200…330 ezer lenne a 18 év felett cigány? Tényleg?

Menjünk tovább. Nézzük az ITT idézett számokat. Hoppá! A munkaerőpiacon jelen levő (nem (rokkant)nyugdíjas / nem tanuló) 18 évesnél idősebb cigányok száma 122 332 (volt 2004-ben). Ebből 19 227 dolgozott, a többi úgymond munkanélküli volt. Nézzük csak, mekkora a két szám aránya. Tessék mondani, a magyarokra is igaz-e az, hogy a munkaképeseknek (akik nem főállásban tanulnak stb.) csak a valamivel több, mint 10%-a dolgozik? És, tessék mondani, mi van a másik pár százezer munkaképes korú, de a munkaerőpiacon jelen nem levő cigánnyal? Csak nem rokkantnyugdíjas mind? Esetleg mind (egyetemen) tanulna? Akkor - hol vannak?

Szépek az arányok, nem? Igen, a többségi társadalomban is vannak léhűtők. Mégis, a munkaképes korúak, iskolába nem járók kb. 3/4-e dolgozik, adót fizet. A rokkantnyugdíjasok aránya is viszonylag kicsi. A cigányoknál mindez fordított: a nem leszázalékolt, rokkantosított 122 ezerből is csak 19 ezer dolgozott. A többi (a rokkantosított rétinéger-százezrekkel - a felnőtt cigányok nagy többsége) meg jól elvan a segílykéből. Az arányok, azok a fránya arányok, ugyebár...

“És mi a helyzet azokkal a romákkal, akik dolgoztak, de ma már nincs szükség a munkájukra, mert képzetlenek és ma is olyan szakmákra tanítják őket, amikre soha, sehol nem lesz kereslet?"

Kuruc.info: tessék mondani, a roma miért nem megy el az államilag dotált pl. hegesztő szaktanfolyamokra, ahol nem csak hogy pénzt és szakmát kap, de még jól fizető, nyugati állást is? Miért olvassuk kivétel nélkül mindenhol azt (példa ITT), hogy vagy el se megy a cigány az ilyen tanfolyamra, vagy ha el is megy, utána nem megy el dolgozni?

"Mii (sic!) a helyzet azokkal a romákkal (a " brazil gépsorral"), akik benépesítik az ország öszszes építkezését és keményen dolgozva elvégzik a koszos munkát? (Kuruc.info: az építkezéseken látható segédmunkásoknak csak egy része cigány. Ráadásul ezek sem már a putris-kategória, már kezdik “kivakarni” magukat. Számuk elenyésző a teljes cigány populációhoz képest – a fenti idézettek tanúsága szerint [kb. 19e cigány munkavállaló van összesen!] is.)

Ők most részei a problémának, vagy sem? És a szakképesített eladók, ápolók, pedagógus asszisztensek és szociális munkások, akik előtt barna bőrük láttán becsapódik a munkaadók ajtaja?”

Kuruc.info: 1. nem minden munkaadóé. Például Tini Chris is egészen a MÚOSZ-titkárságig vitte, pedig írni aztán nem tud. Vagy beszélhetünk a többi iskolázatlan, ugyanakkor magas pozícióba kontraszelektált cigány léhűtőről. Például Mohácsi Viktóriáról. Ha igaz lenne az általánosítás, azaz sehova se vennék fel őket dolgozni, akkor, tessék mondani, hogy lehet az, hogy az állami közhivatalokban van jópár illusztris cigány?

2. az igaz, hogy a romákkal szemben vannak előítéletek. Ahogy például Finnországban is, ahol egy újabb felmérés fényében az emberek 95%-a NEM adná ki a lakását cigánynak, vagy az USA-ban, ahol messze a leggyűlöltebb népcsoport az ork.

Sajnos, az igaz, hogy ritkán (egyáltalán nem gyakran!) a beilleszkedett, rendes, asszimilálódott romák hátán IS csattan az ostor. De ez kinek a hibája? Ki generál cigánygyűlöletet? Csak nem a bűnöző putricigányok?

” Van erre is magyarázatuk a cigány kultúra elemzőinek?

Debreczeni azt állítja, hogy a romák a többletsegély érdekében öt-nyolc (!) gyereket szülnek. Az átlag nagyon messze ez alatt van (Kuruc.info: ez is közkedvelt, többször, tényszerűen cáfolt hazugság, amivel például az indexes cigányfajvédők (pl. LIFE) is szívesen élnek), de egyébként is úgy tanultuk, hogy a gyerekszülési hajlandóság elsősorban a szülők iskolai végzettségétől függ. Ahogy emelkedik majd (ha a szegregált iskolarendszerben ez lehetséges) a cigányok iskolai végzettsége, és esetleg olyan szakmákat tudnak elsajátítani, amire van kereslet (Kuruc.info: tessék mondani, a fent idézett, jól megfizetett hegesztői szakma miért nem érdekli a cigányokat? Azaz: miért az SEM?), ugyanúgy csökken majd gyerekeik száma, mint minden népcsoporté szerte a világon.

És hát a lopás. Mi is elítéljük. Talán mert a magántulajdonról alkotott fogalmaink "a XII. század szokásaihoz közelítenek...". Amikor nemcsak a magántulajdon, de a közösségi tulajdon védelme is igen szigorú volt. A tulajdonjog megsértését akasztással, kézlevágással büntették. De persze nem a romákat, akiknek akkor még hírük sem volt errefelé. (Kuruc.info: kőkemény csúsztatás és magyargyalázás: a cigányokkal való összemosásukkal az akkori magyarokat eredendően tolvaj népnek próbálja beállítani.) Viszont a középkorban nem fordulhatott volna elő egy országban se, hogy az adófizetőknek több százmilliárdjába kerüljön a bankkonszolidáció, az olajszőkítés, a privatizációs veszteség, hogy a közbeszerzési eljárásokon elért árszínvonal 20-25 százalékkal haladja meg a piacit, a pályázati pénzekkel finanszírozott fejlesztések árszínvonala pedig 50-100 százalékkal haladja meg a normál beruházásokét. (Kuruc.info: és, tessék mondani, a fehérek körében az 1700-as években például az emberevés előfordult? Nem? Na és az orkoknál? Igen. Bizony, a cigányok már akkoriban is igencsak “kilógtak” a sorból. Pedig akkor még teljesen más világ volt.) Ezért milyen kulturális determináció felel?"

Kuruc.info: Kőkemény csúsztatás ez is.

1.    Persze hogy nem a fehér kultúra része az olajszőkítés, az adócsalás meg a többi, jellemzően XX., XXI. századi bűncselekmény. (Abba most ne menjünk bele, hogy arányaiban mennyivel több cigány csal adót, mint fehér. Aki olvasta pl. EZT [kövessük a visszafelé vezető linkeket!], tudja, mi a valóság.)

2.    A cigányoknak a felsorolt, pár évtizedes bűncselekmény-típusoknál sokkal-sokkal régebbi, sokszáz éve változatlan lopása, a magántulajdonhoz, az emberi élet szentségéhez a fehérekhez képest tükörkép-hozzáállása viszont tény. Ezt maga a Romapage ismerte el az ITTENI cikkében.

Ergó: leszögezhetjük, hogy Mohácsi

a. annyira buta, hogy érvelésének hihetetlen logikai ellentmondását sem volt képes felfogni. Egy 70-es átlag-IQ-jú, a vérfertőzés és családon belüli szex által [legutolsó, ehhez kapcsolódó, új infókat adó cikk ITT] génállományában is, hogy PC nyelven fogalmazzunk, erős hátrányban levő nép képviselőjétől ezen nem csodálkozunk. Ismerjük például Tini Chris “teljesítményét”, ugye?
b. vagy, és ez a másik lehetőség, tudatosan és ocsmány módon csúsztat.

Arra nem is merünk gondolni, hogy nem ismeri a saját népe történetét, és nem olvas Romapage-et. Ez utóbbiról, még egyszer, fehéren-feketén kiderül, hogy fél évezreddel ezelőtt is teljesen ugyanazt csinálták a cigók, mint ma. Szemben a (kismértékben) bűnöző fehérekkel. Ergó: ami a fehéreknél nem adódhat a kultúrából, az bizony cigóéknál simán. Ezt az "érvelést" is kőkeményen "bebukta" az orkluvnya.

"Nem lehetne elvárni az önkormányzatok által állami forrásokból (is) fenntartott iskoláktól, hogy a szegény, iskolázatlan és cigány szülők gyerekeinek is megtanítsák a továbblépéshez szükséges alapismereteket? Ezt nem mi írjuk elő, hanem az alkotmány, a közoktatási törvény, az egyenlő bánásmódról szóló törvény és az EU-joganyag. Az állam pedig jelentős pluszforrást biztosít ehhez a valóban nagyon nehéz munkához. Szerintünk itt nincs tere a mérlegelésnek. Minden szülő, aki kikényszeríti a szegregációt saját gyereke vélt érdeke nevében, csak megnöveli a majdani felnőtt adófizető, a saját gyereke terhét. (Kuruc.info: méretes hazugság. Egy rakás putriscigánnyal összekényszerített  fehér iskolásnak esélye nincs arra, hogy eladható tudásra szert tegyen, és ezáltal adófizetővé váljon. Ha egyáltalán túléli az iskolai cigányterrort, amiről még szélsőballib lapok is egész tisztességgel beszámoltak [kötelező cikk ITT]) A tanulatlan szülők szegregált iskolát funkcionális analfabétaként elvégző gyerekei megint csak segélyre szorulnak majd, és a számlát ezért a szégyenért (Kuruc.info: kinek a szégyene? A fehéré? Igen, szégyelljük magunkat azért, mert a büdös cigányok soha sehol nem akartak-akarnak tanulni. A legújabb, megdöbbentő számadatok kapcsán lásd pl. EZT) az adófizető fogja kifizetni.

Ha Debreczeni a valóságot leíró kutatásokból indult volna ki, talán azt is észrevehette volna, hogy a fekete ruhás csőcselék közös ellenség, mindkét közösségnek okoztak már egyszer kárt, halált, szégyent pont ugyanezzel a mintával operálva, és ugyanilyen viták közepette sétáltunk együtt a csapdába. Talán, ha nem egymásra tolnánk a felelősséget, hanem összefognánk, és őket közösítenénk ki együtt, talán megúszhatnánk a balhét, és megőrizhetnénk az arcunkat. (Kuruc.info: aha. Tehát, ha a Gárdát felolszlatjuk, akkor minden a legnagyobb rendben lesz. Gratulálok, egy ilyen fantasztikus konklúzióhoz tényleg közismerten “magas” cigány-IQ kellett.)”
 

Kuruc.info - Arppi S.