Meggyűlt a baja egy családi vállalkozásnak az EMIH-hez tartozó, a mosonmagyaróvári jesivát üzemeltető oktatási központtal, botrányos jelenetek is lezajlottak az elfajuló bérleti vita miatt. Az ügyben már bírósági döntés is született, ám ez sem oldotta meg a konfliktust - derül ki a 24.hu cikkéből.
Talán Slomóékat is meglátogathatnák a Bűnvadászok...
A családi cégünké a mosonmagyaróvári terület és a rajta található épületek. Kiadtuk nekik, de nem fizetnek bérleti díjat, a felbérelt biztonsági őr be sem enged. Volt, hogy pisztollyal próbáltak jobb belátásra téríteni. Másfél éve nem fizetnek, pedig bírósági meghagyás is született a nyár elején. Rég felmondtam a szerződést, mégse mennek el. Úgy tesznek, mintha mi sem történt volna – mondja Ny. Béla, a terület tulajdonosának, a Noc-Art Kft.-nek a képviselője.
Ny. Bélának az elmúlt évtizedben számos állami projektben feltűnt Köves Slomóékkal gyűlt meg a baja, akik tavaly nyitották meg nemzetközi jesivájukat – a haszid hagyományokat követő oktatási intézményüket – Mosonmagyaróvár külterületén az autópálya és a környező mezőgazdasági területek mellett, a Krisztina-major nevű területen.
Az Egységes Magyarországi Izraelita Hitközség (EMIH) – elismerve a brutálisan megromlott viszonyt – azt állítja, nincs tudomásuk arról, hogy az általuk megbízott biztonsági szolgálat valóban pisztolyt fogott volna Ny. Bélára, és ők ilyen utasítást soha nem adtak.
Fotók: Horváth Júlia / 24
Rég felmondta a szerződést, pert is nyert, mégsem tud bemenni
A 24.hu-nak nyilatkozó vállalkozó és testvére, valamint a Noc-Art még 2025 márciusában kötött bérleti szerződést a Maimonidész Oktatási Központtal (MOK) arról, hogy az EMIH-hez tartozó MOK kibérli a cég tulajdonában álló nagyobb területet és ingatlanokat. (A területen Ny. Bélának haszonélvezeti joga van.) A 24.hu által megismert kontraktus öt évre, azaz 2030-ig szólt, a havi bérleti díj ötmillió forint. Rögzítették, hogy az ingatlanegyüttest oktatási intézményként és kollégiumként használják majd Kövesék, ugyanakkor az is szerepel a passzusok között, hogy a bérbeadó felmondásra jogosult, ha a bérlő a bérleti díjat nem fizeti, illetve a bérlő „a bérleti szerződés rendkívüli felmondása esetén köteles a bérleményt 8 napon belül visszaszolgáltatni.” Amennyiben pedig a bérlő „5 napon túli visszabocsátási késedelembe esik,” a „bérbaadó jogosult, hogy önhatalmúlag kerüljön birtokba,” a bérleményen zárat cseréljen, miközben a szerződés azt is kimondja, hogy a bérleti jogviszony szerződésszegés esetén azonnal megszüntethető. Az ezzel kapcsolatban adódó költségeket, kártérítést szintén rögzítették.
Köves Slomóék tavaly szeptemberben nyitották meg a jesivájukat a kisalföldi városban, „ahova egész Európából (és természetesen Magyarországról is) érkeztek diákok tanulni.”
A helyszínt kívülről megtekintve a lap szerint feltűnő volt, hogy nemcsak az odavezető, brutális kátyúkkal övezett bekötő út elején, de még a kapunál sem jelzi semmi azt, hogy itt iskola működik.
A biztonsági fülke ezúttal üres volt, egy helyitől úgy értesültek, a szolgálat nemrég levonult. Az is látszott, hogy pár épületet felújítottak, néhány azonban teljesen elhagyatott állapotban van. Az iskolán belül, elkerített területen néhány sötét és rejtélyes kecske is téblábolt az egyik lerobbant épület előtt.
Egyáltalán nem volt iskolahangulat, igaz, nem is bántak az újságírókkal ellenségesen, sőt készségen igyekeztek válaszolni a kérdéseikre. A tulajdonossal való konfliktust elismerték, ahogy az elfajuló incidenst is.
A Noc-Art képviselője ugyanakkor azt állítja a 24.hu-nak, hogy 2025 áprilisa óta nem engedik be a területre, a cégük tulajdonát képező ingóságokat egyeztetés nélkül elvitték, bérleti díjat pedig nem fizettek nekik. Miután többszöri felszólítást küldött a MOK-nak, 2025 augusztusában felmondták a Köves Slomó által aláírt szerződést, de nem történt semmi. Sőt, állítása szerint azóta is a jóváhagyása nélkül végeznek átalakításokat a területen.
Az éppen jövő-menő furgonok alapján bizonyos építési, felújítási munkálatok jelenleg is zajlanak.
Az ügyben számos eredménytelen egyeztetés történt, mígnem 2026 júniusában az eljáró Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság fizetési meghagyást adott ki, melyben a MOK-ot 30 millió forint (plusz inflációkövető kamat), illetve több mint 5 millió forintnyi perköltség megfizetésére kötelezte – ezt egyelőre nem teljesítették Köves Slomóék.
Ny. Béla azt mondja:
ez a csapat – élükön Köves Slomóval – átvert minket, nem fizetnek, ráadásul a biztonsági őr is többször megfenyegetett.
A cég képviselője úgy számol, hogy tavaly március óta a kamatokkal együtt 110 millió forintot nem fizettek meg számukra, sőt szerinte – mivel elmaradtak a kifizetéssel – a MOK-nak öt évre ki kellene fizetnie az esedékes 300 millió forintot (kamatokkal együtt). Azt mondja: mi csak szeretnénk visszakapni az ingatlanjainkat. Minél előbb.
Köves Slomóék szerint nem jogszerűtlen, amit csinálnak
A történet egészen máshogy néz ki Köves Slomóék szemszögéből. Az EMIH ugyan elismeri, hogy nem teljesítik a bérleti díj kifizetését, de ennek az az oka, hogy a bérbeadó szerintük nem teljesítette a szerződés egyik pontját – éppen azt, amelyik szerintük a kifizetés feltétele. Egy kívülállónak nehezen elmagyarázható, bonyolult részletről van szó: egy jelzálogbejegyzés teljesülése és egy megosztási szerződés, valamint egy harmadik fél előbérleti jogról való lemondása lett volna a fizetési feltétel. A hitközség szerint ez nem teljesült.
Ny. Béla szerint ez nem igaz, és azt a fizetési meghagyást lobogtatja, amely kötelezi a MOK-ot a fizetésre.
Az EMIH ehhez képest azt válaszolta a 24.hu-nak, hogy az már „a szerződéskötéskor ismert volt, hogy az ingatlant korábbi jogvita érinti, melyről a bérbeadó állítására hagyatkozva azt feltételeztük, hogy heteken belül rendeződik, ezért készek voltunk a bérleti szerződést megkötni, de a bérleti díj tényleges megfizetését meghatározott feltételek teljesüléséhez és megfelelő biztosítékokhoz kötöttük.”
Miután „ezek nem teljesültek maradéktalanul, ezért a MOK bérleti díj jogcímén nem teljesített kifizetést.” A konkrét részletről azt írták: a bérbeadó azt állította, hogy az ingatlan társtulajdonosával érvényes használati megosztás van hatályban. Ennek alátámasztására egy megállapodást is bemutatott a bérbeadó, csakhogy az EMIH szerint ez nem volt valós és hatályos dokumentum, így a MOK-t a tényleges használati jogi helyzet tekintetében megtévesztették.
Az EMIH szerint a bérbeadó tehát „egy olyan területet adott bérbe, amelynek kizárólagos használatára és önálló bérbeadására nem rendelkezett megfelelő jogcímmel.” Emellett – állításuk szerint – az oktatási és intézményi használathoz szükséges egyes műszaki, hatósági és tűzvédelmi feltételekkel kapcsolatban is problémák adódtak. „Mindez ráadásul csak azt követően vált világossá, hogy a MOK a közölt információkban jóhiszeműen bízva már jelentős, százmillió forintos nagyságrendet meghaladó beruházást hajtott végre az ingatlanon”, amivel kapcsolatban mindig tájékoztatással éltek.
A bérbeadó cég képviselője szerint nem helytállók és nem valósak a MOK kifogásai.
Amikor megkérdezték, mégis mi a céljuk ebben az elmérgesedő vitában, ahol úgy vannak egy területen belül, hogy a bérleti szerződést már tavaly felmondták, az EMIH azt írta a lapnak: a teljes körű pénzügyi és jogi elszámolás, majd az ingatlan rendezett átadása.
Hangsúlyozták, hogy a Maimonidész Oktatási Központ nem önkényesen került az ingatlanra, jelenleg ugyanakkor „súlyos szerződéses és elszámolási jogvita áll fenn.” A MOK követelései között szerepel a bérbeadó vállalkozó részére kölcsönként átadott közel „20 millió forint, valamint az ingatlanra fordított százmillió forintos nagyságrendű beruházás megtérítésének kérdése. A birtokjogi és elszámolási kérdések egymással összefüggésben rendezendők.”
Hozzátették: a „MOK nem kívánja más tulajdonát jogcím nélkül használni. Ugyanakkor azt sem fogadhatjuk el, hogy egy oktatási intézmény jóhiszeműen több tízmillió forintot fektessen egy ingatlanba, majd utólag derüljön ki, hogy az ingatlan használati és jogi helyzete nem az volt, amit a szerződéskötéskor számára bemutattak.”
Végül rákérdeztek arra is, tényleg előkerült-e az a bizonyos pisztoly, ám Köves Slomóék azt írták, nekik nincs tudomásuk arról, hogy „a MOK utasítására vagy megbízásából bárki fegyvert fogott volna” a vállalkozóra vagy a bérbeadói oldal képviselőjére.
„A MOK ilyen utasítást soha nem adott, és semmilyen erőszakos vagy jogellenes fellépést nem támogat. Azonban fontos rögzíteni, hogy az előre nem egyeztetett alkalmakkor a bérbeadó bejutását nem engedélyeztük.” Azt is megjegyzik, hogy a bérbeadó részéről szélsőséges kijelentések is elhangoztak a vita során. „A biztonsági szolgálat jelenléte nem a tulajdonos távoltartását szolgálja, hanem az ott dolgozók és az intézmény biztonságának védelme miatt vált szükségessé” – rögzítették.
Az EMIH szerint nincs még jogerős bírósági döntés, a vállalkozó újabb feljelentést és pert emleget
Egy ingatlanjogra szakosodott ügyvéd általánosságban – az eset részletgazdag ismerete nélkül – azt mondta a lapnak, hogy a szerződésben „csak” az első 12 hónap bérleti díjának megfizetésére rögzítettek bizonyos feltételeket, az azt követőkre nem, úgyhogy amennyiben az első év tekintetében a bérlő – akár joggal – kapaszkodik is a feltétel nem teljesülésébe, 2026. márciustól kezdve ezt már nemigen tehetné meg. A bérbeadónak egy jogerős ítélettel lehetősége van kiürítési pert kezdeményezni, melynek végén végrehajtó teheti utcára a jelenlegi bérlőket.
Az ügyben bírósági döntés született júniusban, mely a bérbeadónak adott igazat, és fizetési kötelezettséget állapított meg a MOK-nak. Az EMIH azonban ezt is vitatja.
Mint írják: nem helytálló „az az információ, hogy ebben az ügyben olyan jogerős bírósági döntés született volna, amely alapján a MOK-nak jelenleg teljesítendő fizetési kötelezettsége állna fenn. Éppen e hét elején került benyújtásra az ellenkérelmünk a velünk szemben érvényesített fizetési igénnyel szemben, így az ügy jelenleg is folyamatban van.”
Hozzátették: a MOK minden jogerős bírósági döntést tiszteletben tart és teljesít, jelen esetben azonban jogerős, teljesítendő fizetési kötelezettségről nincs szó. Hangsúlyozták, hogy a MOK nem kívánja hosszú távon fenntartani ezt a vitatott állapotot, és minden birtokjogi kérdést kész rendezni. Ennek előfeltétele, hogy a felek egymással teljes körűen elszámoljanak.
A bérbeadó elmondta a 24.hu-nak, hogy a MOK azután is végzett átalakítást, hogy felmondta a velük kötött bérleti szerződést. Hozzátette: birtokvédelmi pert is indított, és büntetőfeljelentést is tesz. Megjegyezte azt is, hogy csak a jogi csatározás illetékei és jogi költségei egy kisebb vagyont emésztettek fel a részéről.
A csengelei vágóhidat is üzemeltető EMIH-hez tartozó Maimonidész Oktatási Központ a mosonmagyaróvári jesiván kívül Óbudán egy gimnáziumot tart fenn, és ők állnak a Milton Friedman Egyetem mögött is.
Eközben a MOK egy cég tulajdonosa is: a Maimonidész Kft.-é. A cégadatokból az is ki derül, hogy ennek a cégnek jelenleg 1,9 milliárd forintos tartozása van, az állami tulajdonú Magyar Fejlesztési Bank pedig 1,1 milliárdos kölcsönt nyújtott neki korábban.
Kapcsolódó:
- Hiába ígérte az ellenkezőjét, közelíti a 3 milliárdos veszteséget Köves csodarabbi csodavágóhídja
- Köves Slomóéknak köszönhetően már guruló zsinagóga is van Judapesten
