A többek között a Trouw-beli lámpaernyő-üggyel hírhedtté vált Vásárhelyi Mária kitett magáért a mai Népszabadságban.

Lámpaernyő
Szegín “cigánysága miatt megmerényelt” Patai Jauzsikára hivatkozva egy olyan cigánysajnáltatós, magyarnácizós cikket volt képes összehozni, amely még csak köszönő viszonyban sincs a valósággal. Írásában a balliberális, cigányfajvédő média minden egyes "érve", panele visszaköszön.

Apropó, Jauzsika. Felvetődik a kérdés, hogy miért őt választotta Lámpaernyő, mint a magyarság rasszizmusának fő példája. Jauzsika neve ugyanis egybeforrott a cigányfajvédők irdatlan lebőgésével (ti. 1.) a “merénylő” is cigány volt; 2.) szegín Jauzsika azóta is bűnöz – lásd pl. EZT – , amelyre való utalást a cikkben hiába is keresnénk). Amiről (arról, hogy mekkora “rászízmus”-ajvékolást rendezett az egész balliberális oldal, MAZSIHISZ-től az MSZP-ig mindenki, a “merénylet” után) itt nem sok szó esik – csupán az, hogy a Fidesz is jócskán blamálta magát az ügyben. Lámpaernyő! Hát tényleg nincs más példa a magyarok tevékeny cigányölésére, -terrorizálására? Miért nem a Debrecenben elfogott állítólagos “cigányvadászokat” állítja inkább a  középpontba? Ja, tudja, hogy igencsak kontraproduktív lenne, mivel a vaknak is világos, mennyi ellentmondás van az ügyben (elhárítás tagja, ill. meggyőződéses antirasszista kibuclakó mint náci gyilkos stb.)? Miért nem (ha már a Fideszt gyalázza) a Molnár Oszkár nyilatkozatával kapcsolatos fideszes álláspontba (hogy ti. az Molnár magánügye) köt bele? Na igen, ott is tudja (pl. a statisztikai adatok fényében) az ember, hogy Molnár igazat beszélt, és ráadásul ezt nem más, mint maga a vérkomcsi Moldova György is elismeri, így ez a témafelvetés is visszaütne? Köszönjük, hogy ezzel is elismerte egyrészt azt, hogy a “cigányvadászokkal”, ill. a Molnár Oszkár-üggyel jobb nem példálózni, másrészt azt, hogy magyarok által cigányok ellen rasszista indokkal elkövetett támadást még keresve sem talál az ember. Szemben például a rendőrség által is elismert (!) 1300 igen durva gyilkossággal vagy megrokkanással stb. járó magyarellenes cigánytámadással.

Jauzsika

Végezetül: a cikk szép példáját adja annak, hogy az ELTE szociológia tanszékén milyen “emberek” dolgoznak, ill. hogy onnan, túlnyomó többségében, kik, milyen “szakemberek” kerülnek ki (ha valakinek Ferge Zsuzsa és társainak [pl. pl. Békés Bence az ARTE-n] alakítása nem lenne elegendő bizonyíték). És ennek van egy Médiaetika című szemináriuma, ami kötelezően elvégzendő a diplomához. Ezen igen agresszív és semmi, a cigányok felelősségét firtató kérdést, véleményt nem tűr meg. A Balázs showban tapasztalható cigányábrázolás a vesszőparipája (igen, itt is cigánytémát nyomat és szuggerálja hallgatóságába, hogy szegínromákokról a sajtóban jót, vagy semmit. Számára főleg ezt jelenti a "médiaetika".). Sőt, egy másik jellemző megszólalása: olyan szinten képes kifacsarni mások gondolatait, hogy pl. az ATV-n abba az ártatlan székely viccbe is zsidózást vízionált (hogy ezáltal is lenácizhassa a viccet eredetileg elsütő Orbánt), hogy "A székely boltos elmegy a paphoz, és azt mondja: atyám, hiányzik a kasszából 1000 pengő, mit tegyek? A pap válasza: - Rakd vissza, fiam!".

Feltesszük a költői kérdést: az ország egyik állami (adófizetői befizetésekből fenntartott) egyetemén, ha jól tudjuk, nem igazán lehetne politizálni. Esetleg, ha valaki mégis megteszi ezt, akkor legalább az érveit, tényanyagát tegye rendbe. Hogy lehetséges az, hogy Lámpaernyő oktató lehet a Szociológiai Tanszéken? Ha “fordított” lenne a felállás (egy radikális jobboldali állami egyetemi oktató hintené az igét, ráadásul tényeket elhazudva, elhallgatva, meghamisítva), már rég kirúgták volna az illetőt, de legalábbis össznépi lejáratóhadjárat indult volna ellene a ballib sajtóban. Morvai Krisztinát is megpróbálták/ják kicsinálni ugyanott, pedig Ő aztán nem hazudik és nem közöl “vonalas” “tanulmányokat”. Szemben Lámpaernyővel.

Ne feledjük azt sem, hogy hölgyeményünk apja, Vásárhelyi Miklós, a Soros-alapítvány hazai helytartója volt, míg ki nem purcant. Előtte meg buzgó vérkommunista: a háború után a Szabadság, majd a Szabad Nép című újságok munkatársa, a Rádió elnöke, a Művelt Nép felelős szerkesztője, a Hungary - Vengrija c. lap főszerkesztője, 1954. májusától meg a Minisztertanács Tájékoztatási Hivatalának az elnökhelyettese. Ja, és természetesen “kiválasztott” származású, amit Wiki-oldala is egyértelműsít ("Miután Magyarország belépett a háborúba (1941. június 26.), zsidó származása miatt munkaszolgálatra hívták be."). Nem csoda, hogy szakmailag nulla, az egyetemen direkt politizáló leánykáját is ilyen jól fizető állásba nyomta.

Idézzük és kommentáljuk az eredeti cikket:

A "Mortimer-ügy" mint metafora

Ha furkósbotként nem is, metaforaként annál inkább használható a Mortimer-ügy. A rasszizmus elleni fellépésre válaszoló reagálások már akkor is világosan jelezték a veszélyt, ami azóta valósággá vált.

2005. május 8-án Budapest egyik legforgalmasabb terén egy katonai ruhába öltözött, harci sisakot és acélbetétes bakancsot viselő, kardokkal és késekkel felfegyverzett - önmagát hagyományőrzőként meghatározó - társaság egyik tagja kardjával ledöfött egy 15 éves roma fiút a buszon. Csak mert a fiú csodálkozva nézte a maskarába öltözött társaságot.

"Mit nézel" - kérdezte az egyik hagyományőrző. "Miért, nézni sem szabad?" - válaszolta a roma fiú, de még be sem fejezte a mondatot, amikor lendült a kard és átdöfte a felsőtestét. (Kuruc.info: Lámpaernyőt nem zavarja az, hogy ha így zajlott volna le a társalgás, az enyhén szólva életszerűtlen lett volna. Ahogy az sem említtetik meg, hogy Jauzsika kezében ott volt a kés, és azzal fenyegetőzött, arcoskodott.) Bár a busz tömve volt utasokkal, a közönség rideg közönnyel figyelte a történteket. Az elkövetők - még a busz indulása előtt - kényelmesen leszálltak, a buszvezető bezárta az ajtókat és indulni készült.

Ekkor rohant előre a fiú barátja a sofőrhöz, hogy szóljon: a barátját leszúrták. Mire a buszvezető hátraért, a busz kiürült, és a sofőrön kívül senki nem próbált segíteni a vérző fiún.

A következő hétvégére antifasiszta, jogvédő és roma szervezetek nagygyűlést hirdettek a Moszkva térre, hogy tiltakozzanak a terjedő erőszak és a rasszizmus ellen. Néhány nappal később Polgár Tamás (alias Tomcat) ellentüntetést szervezett ugyancsak a Moszkva térre a "magyargyűlölet" és "az élősködő romák" ellen.

A parlamentben Gyurcsány Ferenc miniszterelnök arra hívta fel a figyelmet, hogy "a bűncselekmény mögött ott van a hétköznapi előítéletekből táplálkozó rasszizmus, ott van a fasiszta eszmék újjáéledésének a lehetősége", és szóvá tette a jobboldali politikai elit egyes tagjainak az indulatok szításával kapcsolatos felelősségét is.

Pokorni Zoltán, a Fidesz alelnöke válaszában indulatosan utasította rendre a miniszterelnököt, hogy a kormány és "rendőrsége" hagyjon fel az eddigi álszent, szemforgató magatartásával, és a továbbiakban "ne takargassa ennek a gyilkossági kísérletnek a nyilvánvaló rasszista oldalát". Az ellenzék tehát azzal vádolta a kormányt, hogy "visszaélve a megszúrt fiú vérével és a cigány lakosság kiszolgáltatottságával" megpróbálja takargatni a gyilkossági kísérlet hátterében meghúzódó egyértelmű rasszista motívumot! Néhány nappal ezután a rendőrség elfogta a gyilkossági kísérlettel gyanúsítható fiatalembert, aki roma származásúnak vallotta magát.

Ettől a pillanattól kezdve gyökeres fordulatot vett a történtekről szóló közbeszéd. A Fidesz és a szolgálatába szegődött média álláspontja néhány óra leforgása alatt teljes fordulatot vett, a korábban a rasszizmus takargatásával vádolt kormányt ettől kezdve a rasszizmussal való riogatással vádolták. Ebből persze bőségesen kijutott a balliberális médiának és a rasszizmus ellen szót emelő civileknek is. A legnagyobb ellenzéki párt politikusai és médiamunkásai azóta furkósbotként használják a "Mortimer-ügyet".

Legutóbb a romák ellen elkövetett sorozatgyilkosság kapcsán, éppen a parlament kisebbségi és emberjogi bizottságának elnöke, Balog Zoltán kapta elő e furkósbotot. A Klub Rádió műsorvezetője afelől érdeklődött Balogtól, hogy pártja, a Fidesz, amely egyébként naponta akár több alkalommal is összerántja a sajtó munkatársait, és sorra-másra közleményeket ad ki, tájékoztatandó a "brutális megszorításokról", az oktatás, az egészségügy, az egész ország azonnali öszszeomlásáról, miért nem találta említésre méltónak azt a tényt, hogy a rendőrség elfogta a gyilkosságsorozat elkövetésével gyanúsítható személyeket.

Az érvek, amelyekkel Balog a Fidesz hallgatását magyarázta, egytől egyig botrányosak és elfogadhatatlanok voltak. A műsorvezetővel folytatott szópárbajban vesztésre álló képviselő végső aduként a Mortimer-ügyet húzta elő: lám-lám, hova vezet, ha rasszizmust kiáltunk, amikor utóbb kiderül, hogy másról van szó.

A Mortimerre kiszabott 3 év 10 hónapnyi börtönbüntetés indokolásából nem derül ki, hogy "a maga nemében páratlanul agresszív bűncselekmény" elkövetésében szerepet játszott-e rasszista indíték. Ezt tehát valóban nem állíthatjuk, noha persze ki sem zárhatjuk azon az alapon, hogy az elkövető elfogása után cigánynak vallotta magát.

Tengernyi irodalom szól az öngyűlölő zsidókról, feketékről vagy akár romákról, saját hétköznapi tapasztalatainkról nem is beszélve. Nem kevesen próbálnak úgy asszimilálódni, a saját csoportjukat sújtó megvetés és gyűlölet elől menekülni, hogy átveszik a saját csoportjukat sújtó előítéleteket, sztereotípiákat. A reménytelenné váló asszimilációért folytatott küzdelem pedig végzetesen agresszív magatartásba csaphat át.

Kuruc.info: hát igen, a szokásos “Mortimer azért szúrt, mert öngyűlölő cigány”. Horváth Aladár ezt az ostobaságot szintén elsütötte ("elképzelhető, hogy [cigány] származása ellenére valaki még inkább meg akar felelni a mélymagyar elvárásoknak [és ezért gyilkol romát]”). A pécsi kettős gyilkosság kapcsán meg Hell István cigányfajvédő tette ugyanezt. Cigány Roxánával szemben is az a fajvédők, a Radics Béla-Balogh Artúr elmebeteg duó egyik érve, hogy “öngyűlölő cigány”, és ezért írja a népe bűnözéséről azt, amit. Miközben, ha valaki olvassa Roxi blogját (amely, bár egyes kérdésekben eltérő a véleményünk, az egyik kedvencem), láthatja, hogy igenis büszke származására és azt egyenesen vállalja. Hát igen, ilyen egy “öngyűlölő roma”...

Arról nem is beszélve, hogy ha igaz lenne Lámpaermyő, Hell és a többi nagyokos állítása (hogy ti. öngyűlölő minden mokka, aki a saját fajtabelijére támad, a cigányság [a végletekig ostoba] babonáit, “kultúráját”, bűnözését kritizálja stb.), akkor legalább az orkok felére ez állna, ha nem többre. Hadd utaljunk a cigók közti balhék nagy számára; például arra, hogy alig van orkgyűlés, -lakodalom, hagyományőrző találkozó stb., ahol ne lenne verekedés, lövöldözés (természetesen engedéllyel tartott fegyverekkel, hát persze), miegymás. (Ezzel kapcsolatos eszmefuttatásunkat lásd ITT; az egyik legújabb ilyen balhézós esetet ITT.)

A 90-es években a svédországi bevándorlókat rettegésben tartó sorozatgyilkosságot ugyanazok az indulatok motiválták, mint a kegyetlen kápóvá lett zsidókét, vagy az amerikai hadseregben az alacsonyabb beosztású sorstársaikat gyötrő feketékét. (Kuruc.info: hazugság. Lásd a cigány-párhuzamot: miért gyötrik az uzsoráscigányok a mokka adósaikat?) És ugyanezek az indulatok húzódnak meg a szeptember 11-i merényletet kitörő lelkesedéssel ünneplő, zsidó származású sakkfenomén, Bobby Fischer dühödt antiszemitizmusa mögött is.

A Mortimer-ügyet azonban nem csupán azért oktalan és ízléstelen dolog furkósbotként használni azokkal szemben, akik szót emelnek a rasszizmus ellen, mert a rasszista indíték pusztán az elkövető utólagos önmeghatározása alapján nem zárható ki (Kuruc.info: még mindig az “öngyűlölő cigány”-téma van terítéken), hanem azért is, mert az utazóközönség viselkedése maga is okot adott a figyelmeztetésre. A részvétlenséget és a közönyt, amellyel a busz utasai végignézték a jelenetet, majd segítségnyújtás nélkül sorsára hagyta a vérző fiút, nehéz lenne elvonatkoztatni a rasszizmus erősödésétől.

Kuruc.info: valami hihetetlen csúsztatás Lámpaernyő ezen gondolata (hogy ti. azért nem avatkozott be a többi utas, mert rászístá, és kifejezetten élvezte, hogy szegínromát megmerényelték). Pedig az indok sokkal egyszerűbb:

1.) meg akarták védeni a saját életüket. Ki az, aki egy tagbaszakadt, karddal hadonászó cigánynak és a mögötte álló egyéb, szintén felfegyverzett hagyományőrzőknek nekiront? Ugyan már, senki. Igyekeztek pillanatok alatt eltűnni.

2.) Mi is történt Pesterzsébeten, Lámpaernyő? Többen közelről látták, ahogy a két cigány meglincseli magyar áldozatát. Segítettek? Nem. Ebből levonható az a következtetés, hogy azért nem avatkoztak közbe, mert rászístákok, és örültek az áldozat balszerencséjének? Nem, hiszen ott (szintén) cigányok magyart lincseltek. Ennyit Lámpaernyő “érvéről”.

Ha furkósbotként nem is, metaforaként annál inkább használható a Mortimer-ügy. A rasszizmus elleni fellépésre válaszoló reagálások már akkor is világosan jelezték a veszélyt, ami azóta valósággá vált. A raszszista indulatok elszabadulásának veszélyét, amely előbb-utóbb emberéletek kioltásához vezet, a romák elleni sorozatgyilkosságot övező közönyt, a demokraták elbizonytalanodását és gyengeségét, és azt, ahogyan a Fidesz a legaljasabb indulatokból is politikai tőkét próbál kovácsolni a maga számára.

Kuruc.info: Lámpaernyő lemaradt egy brosúrával. A ballib oldalon már rég nem a finomkodó, polkorrektkedő Fidesz a főmumus, hanem a Jobbik. Még a hülyének is világos, hogy ha a Fidesz kerül hatalomra, lényegi változás nem lesz a cigánypolitikában. (Ennek okait már számtalanszor elmondtuk; lásd EZT.) De azért hagyjuk meg neki az örömöt, hadd mocskolja őket.

Akik egy kicsit is ismerik és értik a történelmet és képesek felelősen gondolkodni a társadalomról, amelyben élnek, azok hiánytalanul modellezhették a bekövetkező eseményeket. Nyilvánvaló volt, hogy előbb-utóbb a Fidesz számára is kontrollálhatatlanná válnak az elszabadult indulatok, és törvényszerűen színre lép egy olyan politikai erő, amely már teljes gátlástalansággal állítja szolgálatába a felkorbácsolt szenvedélyeket.

A szerző szociológus

Kuruc.info - A.S.