A TV2 hétfői Joshi Bharat-műsorában (ITT van a videó) a kinyúlt, részeg kesznyéteni cigánybűnöző anyja (Jolán), felesége (Andrea), valamint Erzsi, Barna bácsi felesége volt a vendég. Kissé szirupos a műsor, különösen a “legyen világbéke!” befejezés, de azért érdemes belekukkantani.

Cigányainktól “megtudtuk”, hogy "a Böbe" kertjébe akarták átdobálni a kihúzkodott uborkát, merthogy szerintük ez a Böbe lopkodta azokat korábban, és tulajdonképp őrajta akartak bosszút állni. Ez bizony nagyon átlátszó szöveg… Vajon hány verzió, önmosdatás lesz még itt?

Jolán, az anya azon benyögésére, hogy "gyerek is betévedhetett volna", nem válaszol semmit a műsorvezető. Pl. azzal, hogy este 10 után volt bekapcsolva csak az áram; hogy az egész falu, inkluzíve persze a bűnözők, tudott arról, védett a kert; hogy három (!) kerítésen kellett átmászni stb. Mentegeti a bűnözőgyereket Jolán: "nem ivott soha, csak most". Na persze...  Szerintem keresztelőnek mondják ezek a segílykeosztást: már több alkalommal is hallottam a cigányoktól, hogy megjött a segílyke, oszt’ keresztelőt tartottak.

"Halálért halál”

Már a műsor legelején, az első perc környékén bevágják a korábban felvett jelenetet, ahogy a hájpacni (volt) feleség fenyegetőzik: "halálért halál". Az anya válasza a műsorvezető kérdésére ("Miért nem akar visszatérni Erzsike, ill. Barna bácsi?"): "Hát aztat csak ű tuggya. Nem üssük agyon. Nem élünk mi emberhússal!" Ezen csak Andrea, a volt feleség tesz túl, aki 14:10-nél egyenesen letagadja, hogy fenyegette volna a bácsi családját. Mintha nem ő lett volna az, aki azt mondta volna még régebben a TV2 kamerájába, hogy "halálért halál"... Erre később, 17:45-kor, maga a műsorvezető is rákérdez: "Rosszul hallottam volna, hogy azt mondta, halálért halál jár?" A luvnya persze elkezd terelni és letagadja, sőt, 19:00-nál egyenesen azt mondja, hogy Barna bácsinak sincs semmi félnivalója, ha visszatér a házába, ezt "ország-világ kijelentem" (sic! "Előtt" nélkül). Én nem mernék erre semmi pénzt tenni...

Persze nyomatták a szokott koszlott fajvédő- és cigánydumát: "Barna bácsi védekezhetett volna úgy is, hogy nem vezet áramot a kertjébe" - hogyan védekezhetett volna máshogy, te nagyokos? Felbérel In-Kal-os verőembereket havi párszázezerért? Vagy hogy?

Ez a “hála”?

Természetesen az is nagy teret kap, hogy mennyit segítettek Barna bácsiék az érintett cigányokat. Erről már régebben is megírtuk, hogy hasztalan próbálták így megváltani a fehérek a nyugalmukat. Olyan ez, mint a reflektorral villantózás. Hazánkon kívül ez a gesztus mindenütt a világon azt jelenti, hogy "jövök ám, autóstárs, úgyhogy eszedbe ne jusson kikanyarodni elém!" Itthon viszont azt jelenti, hogy "gyere csak pajtás, be foglak engedni". Na, elképzelhető az a kulturális sokk, amelyet a felkészületlen autós az egyik szokásrendszerből a másikba való kiránduláskor átél.

Na, itt is hasonló történt. A normális, európai gondolkodásban az a gesztus, hogy adok valakinek valamit (kacsa, tyúk, pár kiló termény játszik), hogy behívom egy kávéra stb. mind azt jelenti, hogy barátságos gesztusokat teszek. Beleértendő természetesen az is, hogy a kettőnk viszonyára a kölcsönös szimpátia és segítőkészség a jellemző. És természetesen nem fér bele az, hogy a meghívott ill. megajándékozott fél éjnek évadján terménylopás vagy a házigazda "megleckéztetése" (inkluzíve vélt sérelmekért való bosszúállás) céljából rászabadítja ittas és késes rokonságát a vendéglátóra.

Na, az uborkás bácsi és neje nagyot tévedtek, amikor azt hitték, hogy ezek az emberek is ugyanazt a gesztusnyelvet beszélik, és ugyanabban a viselkedéskultúrában élnek. Mert nem. Nagyon nem. Hanem éppenséggel egy olyan neandervölgyi gesztusértelmező szótár alapján interpretálták a szíveslátást, hogy "mi se adunk senkinek semmit, ha nem muszáj, hát ezek is nyilván csak azért adják, mert az nekünk jár". Ha egy pillantást vetünk a magyar adórendszerre és az adóbevételekből működtetett, irdatlan mértékű szociális transzferre, akkor be kell látnunk, hogy az utóbbi évtizedekben az a neandervölgyi gondolkodásmód számtalan megerősítést nyert.

Így tehát természetesen a paraszt gádzsónak semmiféle hála vagy barátság nem jár a kedvességéért, legfeljebb megtesszük neki azt a szívességet, hogy amíg tud lopható terményeket termelni, addig nem vágjuk el a torkát. Arra majd ráérünk akkor is, ha már olyan öreg és szegény lesz, hogy már semmit se tudunk tőle ellopni, csak a házát. Na, akkor majd kiirtjuk, á la Gadna. Nem kell ezen sokat törpölni, ez a hamisítatlan neandervölgyi logika.

Arra viszont sem magyarázat, sem mentség nincsen, hogy a hazai jogalkotó és a végrehajtó hatalom az ilyen logika alapján működő neoprimitív csoportosulásokat rászabadítja a békés társadalomra. És semmit nem tesz a védtelen civilek életének biztonságáért, a mindennapos cigányterror megfékezéséért.

Wahorn-téma

Apropó, a témával foglalkozó zsIndex-topicban Nagulnov a következőt írta:

“Naszóval - Wahorn [András, ex-A.E.Bizottság, absztrakt ballib “művész”] hazajött Amerikából később leköltözött vidékre. Állandóan meglopták azóta pisztoly a párna alatt meg stb. Esküdözik hogy tőle nem mennek ki akik még egyszer bemennek. Csak a szomszéd nénit sajnálja akitől szintén mindent ellopnak a parabolások és nincs puskája sem.

Azért hivták fel hogy mit szól a csürhüléshez pesten így úgy - erre elmondta az ő vidéki valóságát.”

Erről tud bárki bármi közelebbit? Sehol máshol nem találtam rá utalást, és természetesen nem ebben a műsorban volt ez a közjáték. Gyanítom, valamelyik Mokka lehetett. Jó lenne tudni, konkrétan hol hangzott ez el, mert hatalmas nagy pofon ez is a ballib oldalnak: pont egy a ballibek szekerét toló ember világosítja fel a nézőket arról, hogy cigánybűnözés igenis létezik. Nagyon hasonló az eset az augusztusi Terry Black-interjúhoz.

Kuruc.info