Pár nappal a Monokkal kapcsolatos uszítása és hazudozása után egyik kedvenc zsIndexes fajvédőnk, a beszédesen “magyar” családnevű Joób Sándor megint előhozakodott egy fajvédő, zsIndex címoldalas cikkel. Most annyit, olyan mértékben nem uszított, mint a monokos cikkében, de azért érdemes kipellengérezni csúsztatásait.

Először is: cikkének megírásánál a már INNEN ismerős Magyar György ügyvéd támogatta. Azaz: egy fajvédő. Vajon miért mindig őt vagy Bárándyt kell "szakértetni" a balbiberális médiumokban? Költői a kérdés.

"Áramot a kilincsbe, nyomkövetőt az uborkába

Hogy ne nézz teljesen hülyén, ha egy társaságban hozzá kellene szólnod. Hogy valaki fel merje tenni helyetted a legegyszerűbb kérdéseket. Hogy tudd, mi a téma. Ez itt a politikafóbok kiskátéja, az Index Szájbarágó.

Mi történt Kenyisztén?

Kesznyétenen. Ebben a Borsod megyei faluban lakik az a 68 éves zöldségtermesztő, akinek a kertjébe éjszaka hárman bementek uborkát lopni. Az egyik ember meghalt, a másik súlyos sérülést szenvedett, mert a gazda a veteményeseit körülvevő drótokba áramot vezetett. Szóval nem a kerítésben volt az áram.

Nem mindegy, hova vezette a 220-at a bácsi?

A kesznyéteni gazda 230 voltos feszültség alá helyezte a drótot, mert ma már ennyi a hálózati feszültség a háztartásokban, csak a köznyelv hívja még mindig 220-nak. A kerítésbe vezetve sokkal veszélyesebb lett volna, hiszen azt is megrázhatta volna, aki véletlenül arra jár és hozzáér. (Kuruc.info: a cikk egyetlen egy pozitívuma az, hogy legalább ebben nem hazudott vagy volt vétkesen hanyag – szemben a média túlnyomó többségével, amely már címében is azt hazudta, a [külső] kerítésben volt áram.)

Tehát a kerítésembe nem vezethetek 230-at, de a veteményesem köré igen?

Nem vezethetsz a veteményesed köré sem olyan erősségű áramot, ami megölhet egy embert. Gondolj csak bele: véletlenül nekimehet a kertben játszó gyereked vagy a postás is. (Kuruc.info: Mi a ****-t keres a postás a kertemben??? Ezek szerint, mondjuk aratás után össze-vissza hányom a szerszámokat, pl kaszákat, kapákat, majd a kertembe betévedve egy alkoholista postás vagy roma elesik bennük és meghal, akkor ezért felelős vagyok??? Arról nem is szólva, hogy ugyan melyik postás / kisgyerek kóringyál mások kertjében este 10 és hajnali 5 között, azaz amikor az áram be volt kapcsolva? “Természetesen” Joób cikke ezt is “elfelejtette” közölni, ahogy azt is, hogy azon felül, hogy mindenkinek elmondta a faluban, áramot vezetett a kertjébe, azt ki is táblázta, ráadásul többször is, mivel lelkes fémgyűjtő cigóink mindig ellopták a táblákat.) A felelősséget ezért neked kell vállalni.

És ha csak kiteszek táblákat, hogy "vigyázz, a kerítésbe áramot vezettem", pedig nem is?

Azt megteheted. Ez olyan, mint amikor az ember kis villogó lámpát szerel az autójába, hogy úgy nézzen ki, van benne riasztó. Persze ha ez kiderül, akkor kitalálhatsz valami más megtévesztő eszközt a tolvajok ellen.

Mi van, ha mondjuk gyengébb áramot vezetek a kilincsbe, ami csak fájdalmat okoz, de nem öl?

Egy tolvaj emiatt valószínűleg nem fog feljelenteni, de valószínűleg nem is tartja nagyon vissza attól, hogy meglopjon.

És mi van akkor, ha vízesárkot (Kuruc.info: igen, hosszú í-vel így, az eredetiben – van itt “helyesírás”, kérem. zsIndex-“színvonal”…) csinálok és abba felfelé álló, hegyes karókat tűzök? Vagy harci kutyákat és kiéheztetett oroszlánokat engedek szabadon a kertemben, hogy őrködjenek a veteményes körül.

Ha valaki emiatt meghal vagy megsérül, felelősségre vonnak téged. Mindegy, hogy tolvaj vagy járókelő az áldozat. (Kuruc.info: még egyszer megkérdezzük: hogy kerül be egy “járókelő” egy zárt kertbe, különösen, ha tudja, hogy ott mi várja és/vagy olyan napszak van, amikor az adott elhárítóegység nem is működik – jelen esetben pl. hajnali 5-től este 10-ig?!)

De én nem azért csinálnám ezt, mert szándékosan meg akarok ölni valakit. Kiírnám, hogy vigyázz, életveszély. Ha valaki tilosban jár, számoljon a következményekkel. Megérdemli.

A kesznyéteni gazda is ezt csinálta. A faluban igyekezett mindenkinek elmondani, hogy árammal védi a kertjét, ezért nem érdemes próbálkozni. Mint később kiderült, ezt azok is tudták, akik bementek a kertbe. Hiába nem volt szándékos az emberölés, a gazdának tudnia kellett, hogy a 230 voltos feszültség ölhet embert. Ezt nevezik eshetőleges szándéknak, amikor az elkövető a következményeket nem kívánja, de azokkal szemben közömbösen viselkedik.

Az embernek tehát nincs joga megvédeni a birtokát a tolvajok ellen?

De. A polgári törvénykönyv ezt úgy fogalmazza meg, hogy a tulajdonosnak joga van arra, hogy jogos önhatalommal elhárítsa a tulajdona ellen irányuló jogtalan támadást, és hogy kizárjon a tulajdonát érő bármiféle önkényes behatást.

Most ilyen jogi nyelven elmondtad azt, amit a gazda csinált.

Nem, mert a jog azt is mondja, hogy a tulajdon védelmében az ember nem alkalmazhat olyan eszközt vagy olyan mértékű erőszakot, ami nagyobb hátrányt vagy veszélyt idéz elő, mint amilyen maga a védett érdek. A római jog még megengedte az éjjel tetten ért tolvaj megölését. A mi jogunkba azonban nem fér bele, hogy lelődd azt, aki lopni érkezett. Egy jogtalan vagyon elleni támadást tehát nem lehet élet elleni cselekménnyel elhárítani. (Kuruc.info: a magyarországiba valóban nem. A szlovákba, csehbe, amerikaiba stb. belefér. Nekik miért szabad az, ami nekünk nem?! Nincs itt az ideje egy jó kis törvénymódosításnak?!)

És ha a tolvajnál fegyver is van? Akkor az már jogos önvédelem, nem?

A törvények a jogos védelem fogalmát ismerik. Eszerint nem büntethető az, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személyei, javai vagy közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

Ehhez meg kell várnom, hogy kapjak egy jó nagy sallert?

Nem kell megvárnod, elég ha a támadó a bűncselekményt megkezdte vagy tartani lehet attól, hogy rövid időn belül támadni fog. Fontos azonban az arányosság. A jogos védelem fogalmába a támadó megölése csak akkor tartozhat bele, ha a te életed vagy más élete veszélyben forog.

Ha ezt lefordítom erre az esetre, itt az lett volna a jogos önvédelem, ha a tolvajok meg akarják rázatni elektromos sokkolóval a gazdát, mire az válaszul bekapcsolja a 230-at az uborka körül?

Te is tudod, hogy ez nem életszerű. Itt inkább az a lényeg, hogy a támadásnak és a védekezésnek időben egybe kell esnie vagy a támadási szándéknak meg kell előznie az elhárítást. Itt viszont az történt, hogy a gazda előbb áramot vezetett a drótba és utána jöttek a tolvajok. (Kuruc.info: Ritka nagy baromság. Vagyis nem védekezhetek, csak akkor ha már megkezdték a lopást?! Semmit sem lehet használni, ami megakadályozza a lopást, legfeljebb csak olyasmit ami riaszt ha illegális behatolás van? Aminek ugye egy kis faluban nem sok értelme van.)

Hát itt az lehetett a támadás, hogy a bácsit már korábban is meglopták. Ő csak védekezett.

Igen. A gazda azt mondja, hogy korábban is rendszeresen loptak tőle, legutóbb júniusban vitték el 30 kiló uborkáját. A rendőrségen azonban egyik esetről sem tett bejelentést.

Persze, mert tudta, hogy ilyenkor a rendőrök kijönnek, hümmögnek, aztán nem történik semmi. Cigányok voltak a tolvajok?

Igen, de ha téged meglopnak, a te szempontodból nem mindegy, hogy cigány, magyar vagy piréz vitte el a cuccaid? Ettől függetlenül az létező és kezelendő társadalmi probléma, hogy olyan területeken, ahol sok embernek nincs munkája, a megélhetés egyik formája a lopás. (Kuruc.info: 1.) aha, nincs pííízük, de kocsmára azért simán futja, mi?? Mint a híradásokból is tudjuk, kocsmázás, mulatozás után mentek lopni (lopni?) a cigusok. Azt vajon miből fizették? 2.) A zsIndex gondolatmenetét folytatva: a védekezés formája meg egyes esetekben a kordonozott áram használata, az emberölés. Már ha embernek lehet nevezni a putriscigányokat a maguk átlag 70-es, a fehérek standardjával már a dilinyós, degenerált kategóriába tartozó, tudományos kutatások által bizonyított IQ-jával. Kvittek vagyunk?) Ez összefügg a közbiztonság meggyengülésével, a munkahelyteremtéssel és sok minden mással. (Kuruc.info: ott IS van munkahely. Idézünk egy idevágó hozzászólást, amely mindezt bizonyítja: “Mi abban az utcában lakunk ,ahol az egyik korházban fekvő tolvaj lakik.Nap mint nap szenvedünk tőlük a " fél fülü " és bandájától napi szinten mennek a verekedések . Tegnap este is volt . Vonultak a cigányok ordítozva az utcán . Szerencsére a rendőrség most pillanatok alatt itt volt ,de mi lesz később meddig kell még elviselnünk az őket,mert tisztességesen dolgozó emberek vagyunk akik nincsennek biztonságba dolgozni nem akaró agresszív buta cigányoktól..Tiszaújvárosban a Jabil folyamatosan toboroz. A boltokban ki van téve a jelentkezési lap.Lehetne dolgozni ,de a jelentkezési lap nem fogy a boltból csak az alkohol.“ Hozzávesszük a Mercedes-gyárral kapcsolatos cikkben már felsorolt érveket és linkeket. Kell ehhez kommentár? Igen, Joób megint egy oltárit csúsztatott és cigánysajnáltatott.)

Elítélhetik ezért a bácsit?

Igen, de erről a bíróságnak kell majd döntenie. A gazda ellen több emberen elkövetett emberölés kísérlete miatt indult eljárás. Ennek a büntetési tétele akár 10-15 év is lehet. Nyomatékos enyhítő körülmény lehet ugyanakkor, hogy a gazda a saját tulajdona védelmében tette mindezt, az áldozatok pedig jogsértő cselekedetre készültek. (Kuruc.info: Mi az, hogy készültek? Már el is követték azzal, hogy bementek a kerítéssel körbevett telekre: magánlaksértés.)

Én azt gondolom, hogy itt a gazda is áldozat.

Egyetértünk.

Akkor hogyan védheti meg egyáltalán a saját tulajdonát az ember?

Építhetsz kerítést, felszerelhetsz kamerákat, riasztót vagy alkalmazhatsz biztonsági őrt (Kuruc.info: Miből fizeti ki a falusi Józsi bácsi, akinek van mondjuk 40e TSZ-nyugdíja, te barom? Mert a kerítésnek legalább 3 méteresnek kell lennie és kőből lennie, szögesdróttal a tetején, hogy kívül tartsa a legtöbb bűnözőt! A kamerákat meg hogyan gondoltad? Házfalra, ha esetleg olyan messze van az ágyás, hogy még az esetleges zoom sem produkál értékelhető, az elkövető azonosítására alkalmas  képet, különösen éjjel? Riasztó? Dettó. Hova szereled? Miből fizeted ki?). Ha tolvajt látsz a kertedben, akkor hívhatod a rendőrséget, de persze a rendőrség is járőrözhet, hogy megelőzze az ilyen eseteket.

Jó, hogy nem azt mondod, hogy tegyek nyomkövetőt minden uborkába.

(Kuruc.info: erre a kérdésre nincs válasz. Azért ebben van némi tehetetlenséggel vegyes irónia. Vagy csak egyszerűen elfelejtett rá válaszolni.)

Köszönjük Magyar György ügyvéd szakmai tanácsait."

Kuruc.info / Arppi S.: Igen, Kedves Olvasónk, a cigányfajvédő Joób a fenti csúsztatások / hazugságok tömegében egy nagyon-nagyon fontos dolgot “elfelejtett” említeni: rengeteg egyéb, demokratikus (!!!!) államban a gazdának, tulajdonosnak joga van lelőnie, megölnie a hozzá betörőket. Így van ez az USA-ban, de így van Csehországban és Szlovákiában is. Nos, meg lehet nézni, Szlovákia ma hol tart, és milyen kilátásaik vannak – szemben velünk*.

Valahogy a külföldi példákat nem nagyon merik említeni fajvédőink. Vajon miért? Mindenki látná, hogy mennyire gyenge lábakon áll az “érvrendszerük”? Bombahír volt pedig, hogy a világ legdemokratikusabb, legliberálisabb és a kisebbségeket legjobban tisztelő államában, az Amerikai Egyesült Államokban, a napokban erősítette meg a Legfelső Bíróság azt, hogy a polgárnak - az amerikai állampolgárnak - joga van fegyvert tartani és azt, aki a magántulajdonát megsérti, azonnal, a helyszínen agyonlőni - mint egy veszett kutyát! Még egyszer megkérdezzük: erről, ill. a cseh/szlovák gyakorlatról miért nem esett egy bűdös szó sem a cikkben?!

*: Apropó Szlovákia: a Szonda Ipsos (akikről egy jó kis cikksorozatot hozott le a Magyar Hírlap a minap, érdemes elolvasni!) “felmérését” közölte pár napja a Néphazugság. A büdöscionkáknak rosszul palástolt céljuk volt az, hogy “bizonyítsák”, egyáltalán nem megy jobban a nép körében immár bezzeg-, mintaországként említett Szlovákiában. Emiatt például olyan adatokat le se mertek közölni, hogy “mennyi, hány százalék a bruttó, és a munkáltató által fizetett szuperbruttó, valamint a nettó fizetés különbsége?” “Melyik nép boldogabb, bizakodóbb a jövőre nézve?” “Melyik vezeti be előbb az Eurót?” “Hány százalék a két ország GDP-növekedése?” “Mekkora a [cigány]bűnözés mértéke?” “Mekkora a deviáns néptömegek [azaz: putriscigányok] szaporulata, és mennyi a nem deviánsoké [putriscigányokon kívül mindenki], és ez milyen jövővel kecsegtet?” “Hány százalék a parlamentben / a kormányban a hazaszerető, nem idegen érdekeket kiszolgáló emberek aránya?”

Kuruc.info – Arppi S.