Kezdjük mindjárt az elején, tehát a címlapon. Annak alsó felében egy nagyobb kép, kopasz rab feje látszik a rácsok mögött (jaj, de sajnálom szegényt!), a képen az alábbi szöveg:

 

 

A képaláírás apró betűvel pedig a következő:

 

Érezzük, hogy független, ugye? A cikkből még egy betűt nem olvastunk el, de abban a pár szóban, ami úgymond felvezeti a témát, máris lezárják a vitát, mondván: "egyezmények tiltják a halálbüntetést" és "nem lehet bevezetni".

Már bocsánat, miért? Az "egyezmények" miatt? Ki írta ezeket az "egyezményeket"? Maga a mindenható Isten? De tovább is mennék, mert tudom, hogy a Sátánhoz közelebb állnak ezen "egyezmények" írói és aláírói, mint Istenhez, következő költői kérdés: nem lehet megváltoztatni ezeket az "egyezményeket"? Nem lehet kilépni belőlük? Nem lehet arra hivatkozni, hogy Magyarországon annyira elharapóztak az erőszakos bűnesetek, hogy valami elrettentő ítéletre lenne szükségünk?

Tudom, költői kérdés.

Menjünk tovább, 4-5. oldal!

 

A cikk összességében alig másfél oldal, van benne egy újabb kép egy rabról, meg egy "kivégzés-világtérkép", ami bemutatja, hogy az általunk nagyra becsült Amnesty International szerint a világon hol és mennyi embert végeznek ki. A cím pedig, ami csaknem mindkét oldal tetejét kitölti:

 

 

Szükséges visszautalnom előző néhány mondatomra?

 

A cikk a már említett rabos képpel kezdődik, melynek képaláírása megemlíti, hogy:

 

 

Na, eddig megvan az első mondat, ami nem a teljesen egyoldalú véleményt tükrözi, de azért ne kezdjünk bizakodni! Következik ugyanis egy rövid bevezető-mondat még a cikk előtt, idézem:

 

 

Mintha ezt már valahol olvastam volna...

A teljesség igényével idézném a teljes - bár nem túl hosszú - cikket, melyek közé zárójelben, dőlt betűvel írom szélsőséges, gyűlöletkeltő véleményeimet, megjegyzéseimet.

 

"A nagy társadalmi felháborodást kiváltó emberölések után rendre megerősödnek azok a vélemények, amelyek a halálbüntetés visszaállítását szorgalmazzák. Így történt ez most is, Bándy Kata rendőrségi pszichológus pécsi meggyilkolását követően.

Az alaptörvény és az új büntető törvénykönyv vitája során a Jobbiknak a halálbüntetés újbóli bevezetése volt az egyik fontos követelése. Most érdemi egyeztetést sürgetnek a témában, mert a párt szerint a tényleges életfogytiglani büntetésnek nincs elegendő elrettentő ereje.

 

A napokban azonban kormánypárti politikusok is a halálbüntetés visszaállítását szorgalmazták. A Fidesz-frakcióban helyet foglaló (na végre egy találó megfogalmazás, az urak csak foglalják a helyet, ahelyett, hogy mondjuk "részt vennének", vagy "munkálkodnának", "tevékenykednének" stb.) kisgazdák közleménye szerint "az elmúlt évek, de különösen az elmúlt napok eseményei azt igazolják, hogy a társadalom védelme megköveteli a halálbüntetés helyreállítását". (Igen, erről van szó, ritkán olvasunk olyan javaslatot, aminek az érvkészlete nem annyiból áll, hogy "a nemzetközi befektetők nyugalma", meg az Európai Unió megköveteli ezt meg azt.) A megvalósításnak azonban több akadálya is van, és nem csak az, hogy a KDNP szerint keresztény politikus nem támogathatja a halálbüntetést (ez erős csúsztatás - Kuruc.info). Magyarország több olyan nemzetközi egyezményt ratifikált, amelyek tiltják a halálbüntetést. (Megint kérdezem: összeomlana a világ, ha kilépnénk ezekből az egyezményekből? Ezek az egyezmények olyanok, mint a gravitáció, hogy nem lehet kivonnunk magunkat a hatása alól?)

- Látható, hogy olyan ügyek is komoly bonyodalmakat okoznak az országnak, amelyek nem ütköznek nemzetközi egyezményekbe - mondta Kabódi Csaba, az ELTE Büntető Eljárásjogi és Büntetés-végrehajtási vezetője, aki szerint emiatt nemigen van lehetőség a visszaállításra. (Ez is egy jól felépített, logikus érv volt, nem?)

Ha ezeket a megállapodásokat felmondanák, akkor "az unióból kifelé állna az ország szekerének a rúdja", ráadásul az alaptörvény is elismeri a nemzetközi jog kötelezvényeit. (Nekem már kicsit unalmas, hogy gyakorlatilag csak a kor isteneinek kinyilatkoztatásai, és azok sérthetetlensége voltak olvashatók érvként, de sajnos a következő bekezdés újból csak erről szól. Ja, és hogy az Eurokolhozból kifelé állna szekerünk rúdja, jaaaj, hát akkor azt tényleg nem lehet!)

A halálbüntetés eltörlését tartalmazó egyik nemzetközi szerződés az 1950-ben kelt római egyezmény, és különösen az 1983-ban elfogadott 6. kiegészítő jegyzőkönyv. A másik dokumentum a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya, illetve annak 2. jegyzőkönyve, amelyet a magyar parlament 1995-ben fogadott el. De ide tartozik az Európai Unió Alapjogi Chartája, amely kimondja, hogy senkit nem lehet halálra ítélni, vagy kivégezni. (És az Úr mondá...)

Az elmúlt években több felmérés is készült arról, hogy a magyarok hogyan vélekednek a halálbüntetésről. A kutatások alapján az emberek 60-70 százaléka elfogadhatónak tartaná a halálbüntetést. (Na, akkor ha már egyszer demokrácia van, ahol ugye a nép irányít, az ő érdekei az elsődlegesek, tessék kilépni a "nemzetközi egyezményekből", és a nép érdekben és nevében bevezetni a halálbüntetést!)

A legtöbben a gyilkosságok elkövetőire szabnának ki halálos ítéletet, ám a rendszerváltás után több mint felére csökkent az emberölések száma: míg 1991-ben 307 gyilkosság történt, addig tavaly 142. (És? Akkor már az ő bűnük kisebb, vagy mi? Miféle érv ez? Ha az elmúlt 20 évben egyetlen gyilkosság történt volna, annak elkövetője nem érdemelne halálbüntetést?) Igaz, az élet és testi épség elleni bűncselekmények száma megnőtt: 2011-ben 15553 eset fordult elő, 4546-tal több, mint húsz évvel ezelőtt. (Ez is mutatja, hogy javul a közbiztonság!)

Kabódi Csaba szerint bőven lehet sorolni érveket és ellenérveket a halálbüntetéssel kapcsolatban (de mi csak és kizárólag manipulatív ellenérveket sorolunk), de egy dolgot nem lehet megkérdőjelezni: a tévedés lehetőségét, vagyis azt, hogy ártatlan embereket is kivégezhetnek. (Csak mellékesen megjegyezném, hogy ennek ellenére akár még bűnösöket is kivégezhetnek, és ez szokott lenni legalább a halálba küldöttek 99%-a.)

 

SUHAJDA ZOLTÁN"

 

Ez volt a teljesen független cikk Suhajda Zoltán bérfirkásztól, köszönjük szépen. A szövegbe még beletűzték a téma alfáját és omegáját vastagon, nagy betűkkel kiemelve:

Az ötödik oldal jobb szélén van még ezen kívül egy kis történelmi visszatekintés a halálbüntetés hazai történetére a huszadik században, pontokba szedve.

 

Tehát a mérleg:

 

 

 

 

- Az egyezmények tiltják

- A nemzetközi szerződések nem teszik lehetővé

- Az alkotmány tiltja

- Az EU Alapjogi Chartája nem engedi bevezetni

- Ártatlanokat is kivégezhetnek (épp csak azt nem írták oda, hogy szinte mindenkit ártatlanul végeznek ki, élvezetből, ok nélkül)

 

Ha nem haragszik meg a kedves olvasó, nem pótolnám ki a halálbüntetés melletti érveket, úgyis mindannyian tudjuk azokat. Írásom szándéka pusztán annak bemutatása volt, hogy mit olvasnak azok az emberek, akik örülvén az "ingyé'" újságnak, és nem törődvén azzal, hogy több oldalról is tájékozódjanak véleményük megalkotása előtt, mit kapnak a teljesen független médiától.

 

Kitartás a végső győzelemig!

AntiKommunista-47